28 juin 2011
je démêle tout
Je vais à présent vous livrer mon explication de l’origine de toutes les choses.
L’univers est composé de 4 règnes (peut-être plus, mais au jour d’aujourd’hui on n’en connaît que 4) :
– le règne minéral
– le règne végétal
– le règne animal
– le règne humain
Leur objectif est la propagation. Comment ? Par l’arrachement.
Dans un 1er temps, la matière (= le minéral) s’est fortement répandue (= propagation) suite au big bang, en s’arrachant à l’anti-matière.
Le végétal, c’est de la matière qui s’arrache à sa condition inerte et à la pesanteur pour monter et, finalement, se répandre par des graines semées au vent (= propagation).
L’animal, c’est une plante arrachée à son enracinement qui se propage avec ses pattes, ses ailes, ses nageoires, etc.
L’humain enfin est doué d’intelligence, ce qui lui donne la liberté. Comme l’a remarqué Rousseau, l’homme s’adapte à tout et évolue, là où l’animal reste déterminé dès la naissance à des comportements immuables de génération en génération. C’est un arrachement supplémentaire, qui devrait lui permettre probablement de conquérir même d’autres planètes (= propagation).
Si l’homme échoue à le faire, ne doutons pas qu’un 5e règne adviendra pour réussir.
Ainsi, tout l’univers qui nous paraît si complexe qu’on n’hésite pas à l’attribuer à un dieu, pourrait en réalité n’être que le résultat de l’application obstinée d’un très petit nombre de lois, en l’occurrence deux : la loi de l’arrachement et celle de la propagation.
CQFD
Commentaires sur je démêle tout
- Belle démonstration en effet. Au détriment peut être de quelques notions élémentaires d'anatomie si l'on en juge par l'illustration...Reveille l'ensemble vous trouverez bien à vous arranger.
@Manou : Les dernières années "A"qui ? un commentaire sur la langue française avec une faute c'est aussi une figure de réthorique ? - AnimalBien d'accord avec fred, la distinction entre animal et humain me paraît quelque peu datée...
http://www.youtube.com/watch?v=SL9epIm42r0 - C'est poétique et satisfaisant cette tétralogie, mais justement ça sent beaucoup sa pensée antique ou médiévale, du genre théorie des quatre éléments, des quatre humeurs... par exemple, pas sûr du tout que le big bang commence avec des minéraux (les particules élémentaires ce sont des minéraux, les quarks et autres machins ?). Le dernier à avoir soutenu cette forme d'"évolutionnisme" à ma connaissance c'est Teilhard de Chardin, et pour lui le 5e stade était l'ange vers lequel tendait l'homme. C'est un peu nawak, donc.
- réponsesL’homme est clairement distinct de l’animal : qui peut en douter de bonne foi ? La différence porte un nom : l’intelligence (ou la raison comme disent les philosophes).
->Manmandiran : oui, tu as raison, ma théorie fait très « antique ». Elle ressemble nettement à du Aristote par exemple. Peut-être médiévale, aussi, mais alors plus dans sa simplicité (qu’on pourrait dire un peu naïve, comme la pensée scolastique) que dans son esprit, car ma théorie est complètement athée, ce qui est tout le contraire de la pensée médiévale.
Mais c’est intéressant que tu cites Teilhard de Chardin. Je ne l’ai jamais lu mais mon père en est un grand lecteur. M’en aurait-il transmis quelque chose ? Pourquoi pas : c’est bien vu !
Quoi qu’il en soit je pense tout de même avoir une vision nettement différente :
D’abord parce que Teilhard de Chardin, comme tu le soulignes, décrit avec une précision franchement naïve la forme que prendra la suite de l’aventure universelle (avec son « christ cosmique », son « point oméga », les « anges » dont tu parles…) alors que je reste quand même plus floue et plus prudente (je me cite : « peut-être », « probablement », « ne doutons pas que… »…).
Ensuite et surtout parce que Teilhard de Chardin croit à un dieu, alors que moi non, et que j’essaie au contraire d’expliquer tout par seulement quelques lois physiques, et encore, des lois très simples et en nombre très limité.
Prenons l’exemple des vols d’étourneaux : ceux qui en ont déjà vu ont très sûrement été frappés par la beauté quasi géométrique que ces vols groupés prennent. Et on se dit (mais sans y croire) qu’une « intelligence supérieure » organise ces ballets féeriques (c’est pareil pour certains bancs de poissons). En fait, grâce à des simulations par informatique, on a découvert qu’il n’y avait nul besoin d’une « intelligence supérieure », mais seulement de quelques règles très simples que chacun des étourneaux respecte (genre : ne pas s’éloigner à plus de tant de centimètres de son prochain, ne pas non plus s’approcher à moins de tant, et enfin changer régulièrement de direction). Eh bien je pense que chacune des particules de l’univers contient ainsi quelques règles simples qui suffisent à créer les toutes les choses que nous voyons.
Certes, on me dira : non, c’est trop extraordinaire, tout ce qui nous entoure, trop formidable, trop bien fait pour être seulement le résultat de 2 ou 3 règles physiques. Mais n’oublions pas que quand nous nous émerveillons de tout ce qui nous entoure (et notamment de la vie), nous sommes gravement juge et parti ! L’être humain est-il crédible quand il juge l’humanité belle ? - l'intelligence ne distingue en rien l'homme des autres animaux. C'est comme si tu disais que le chien n'est pas un animal car il a un flair ultra développé. Or c'est juste un de ses moyens pour survivre et se développer efficacement
Surtout que notre forme d'intelligence est certes très évoluée, mais nous ne sommes pas les seuls êtres vivants doués d'intelligence.
donc moi je m'en tiens à la classification: l'homo sapiens sapiens, est un animal, un mammifère, un primate, et un hominidé...
En revanche, ahhh, parle moi des arbres comme espèce différente car parfaitement adapté à tous les environnements qu'ils ont connu, et donc... supérieurement intelligents ^^ - Spécisme!!!L'animal est une plante arrachée à son enracinement? Vraiment? Personnellement je trouve ça très réducteur, et faux! Les animaux ne résultent pas de l'évolution des plantes (comme les plantes ne résultent pas non plus de l'évolution des minéraux) mais de celles des micro-organismes (dont tu ne parles étonnement pas).
Ensuite les êtres humains sont certes doués d'intelligence, mais ce ne sont pas les seuls animaux à l'être (oui je ne reviendrai pas sur le fait que l'homme est incontestablement un animal).
"l’homme s’adapte à tout et évolue"? Il détruit l'essentiel pour créer le superflue. Ce n'est pas parce que l'homme tend à dominer la planète, souvent au détriment d'autres espèces, qu'il est plus intelligent ou supérieur! Beaucoup d'animaux non humains comprennent le monde dans lequel ils vivent et y évoluent, sinon ils ne survivraient pas! Dans son livre, "The Outermost House" Henry Beston écrit :
"Nous avons besoin d'un autre concept plus sage, et peut-être plus mystique des animaux. Loin de la nature universelle, et vivant d'un artifice compliqué, l'homme dans la civilisation étudie les créatures à travers le prisme de sa connaissance, et voit ainsi une plume agrandie et toute l'image déformée. Nous les traitons avec condescendance pour leur incomplétude, pour leur tragique destin d'avoir pris forme si loin en dessous de nous. Et en ceci nous nous trompons, et nous nous trompons grandement. Car l'animal ne devrait pas être mesuré par l'homme. Dans un monde plus ancien et plus complet que le notre, ils évoluent finis et complets, dotés d'extension des sens que nous avons perdues ou jamais atteintes, vivant par des voix qu'on entendra jamais. Ils ne sont pas frères;Ils ne sont pas subordonnés.Ils sont d'autres nations, prises avec nous dans le filet de la vie et du temps,compagnons et prisonniers de la splendeur et de la fatigue de la terre." - Belle théorie, mais à revoir.
Les animaux n'ont jamais été des plantes, c'est un procaryote commun qui a donné naissance aux deux règnes.
Ensuite, l'homme est clairement un animal. Il n'y a aucun atout que l'homme possède qu'un animal n'a pas. L’intelligence vous dites ? Les dauphins entre autres ont la conscience de soi et l'amour envers les autres. Il sont hautement intelligents et certains scientifiques disent même qu'ils le sont plus que les hommes. L'être humain est un animal faible physiquement, il a donc logiquement du compenser avec l'intelligence tout comme d'autres animaux ont du compenser leurs défauts par d'autres attraits.
Tant qu'un animal peut vivre ailleurs il le fera un jour ou l'autre. Ce n'est pas parce que l'être humain veut s'aventurer au loin qu'il le fait, ce n'est que parce qu'il le peut. Par exemple, beaucoup de jeunes gens rêvent de voir l'autre côté du monde mais n'y vont pas parce qu'ils ne le peuvent pas, ou encore, mêmes les hommes les plus riches ou les plus intelligents n'iraient par sur saturne, car cela est impossible.
Cessez de voir en l'homme un être invincible et voyez le comme il est réellement.
Finalement ce sont des particules qui sont apparues ou ont été utilisées dans le Big Bang, il suffit de visiter le CERN ou vous renseigner un minimum que ce n'est pas un morceau de calcium inerte ayant décidé d'exploser (d'ailleurs, à ce moment-là d'où serait venue l'énergie nécessaire pour un tel changement ??)qui a crée la Terre et les autres planètes.
Beaucoup de personnes écrivent, mais combien d'entre eux s'intéressent aux sciences de près ? Il ne faut pas ramasser un livre au hasard et le croire juste parce qu'il y a une suite logique, mais utiliser le sens critique que nous possédons afin de l'analyser et surtout, le comparer aux autres livres et à la connaissance. - Dans beaucoup de commentaire reviennent deux objections :
1. J’ai oublié les micro-organismes. C’est vrai. Il faudrait les caser quelque part dans ma théorie. Eh bien : chez les animaux je dirais… Ce sont des animaux, non ?
2. Les animaux sont intelligents aussi. Admettons qu’ils le soient un peu, mais tout de même, regardez ce que l’homme a construit : le langage, l’art, la philosophie, les mathématiques, la médecine, les voitures, les villes, les avions, les centrales nucléaires… Aucun autre animal n’en a fait autant, il ne faut tout de même pas exagérer ! Que certains toutous soient capables de faire « ouah-ouah-ouah » quand on leur dit « 1 + 2 ? », c’est quand même pas la même chose !
J’ai l’impression que certains des reproches qui me sont faits sur cette question de la différence homme-animal le sont au nom du refus de l’affirmation d’une « supériorité » de l’homme.
Eh bien, je n’ai pas dit qu’une telle supériorité existait. Pour moi, les 4 règnes que j’ai dits sont indiscutablement différents, mais pas hiérarchisés en terme de supériorité ou d’infériorité. Exemple : dire qu’un renard est supérieur à un caillou n’a pas de sens, pas plus que de dire qu’un homme est supérieur à une fougère. C’est pas pareil, c’est tout.
3. Effectivement, il faut bien dire « juge et partie » comme « partie civile », ou « partie adverse » et non pas « juge et parti » comme « parti politique » ou « parti à la pêche » ! Merci Robinet, hi ! hi ! hi ! - Tu te contredis. Tu classes l'être humain dans un autre règne car il est PLUS intelligent, puis tu dis que tu ne classes pas selon l'infériorité/supériorité ? Un être humain est un animal partiellement justement parce qu'il est intelligent, une plante ou un minéral ne possède pas d'intelligence.
Sinon, la médecine est présente chez beaucoup d'animaux, le langage et l'art aussi. Ils le font juste avec leurs moyens du bord. Selon tes théories, les chauves-souris et mammifères marins devraient être un règne car ils savent utiliser leurs radars, les oiseaux devraient être un règne car ils savent voler et les poissons devraient être un règne car ils savent respirer sous l'eau ?
Les micro-organismes ne peuvent pas être des animaux à part entière, certains ressemblent plus aux végétaux, d'où la preuve qu'il sont la base de tout. Il ne faut pas dire "les micro-organismes" mais les séparer dans les règnes. - Plus intelligent signifie seulement supérieur sur l'axe de l'intelligence, mais pas supérieur tout court. Et surtout pas pour moi qui considère l'intelligence comme une perversion (cf ma note du 20 avril 2011).
D'une façon générale, je ne considère pas ces jugements que je dis ("plus intelligent", "perversion", etc.) comme des jugements de valeur. Je ne dis pas que c'est bien ou mal car je ne pense pas qu'il y ait du bien ou du mal en soi dans la nature. J'essaie juste de décrire. - Règnes?Bonjour,
Si l'on reste côté sciences naturelles, les règnes sont en gros basé sur l'anatomie et la biologie (présence ou absence de noyau celluaire, aptitude à la photosynthèse...).
Donc: règnes animal, végétal, fongique, bactérien, archées (proches des bactéries) et protistes (algues et protozoaires par exemple). C'est une des "classification" les plus admises.
Quand à classer l'homme à part grâce à sont intelligence, comment faire avec le reste des animaux, il y a sans doute plus de différences d'intelligence entre un singe et une éponge (animal!!) qu'entre ce même singe et un humain.
Nous devons peut-être nous contenter d'appartenir aux animaux....... - "Comme l’a remarqué Rousseau, l’homme s’adapte à tout et évolue, là où l’animal reste déterminé dès la naissance à des comportements immuables de génération en génération."
Cool. Sauf que Rousseau disait de la merde. C'était fréquent à cette époque où la compréhension de l'évolution animale et végétale en était à ses balbutiements, donc on lui pardonne.
En revanche, reprendre de telles idées aujourd'hui et les présenter comme des faits, c'est à mourir de rire. Enfin bon, à lire tes commentaires, on est plus à une connerie près (il n'y a qu'à lire tes propos sur l'intelligence, ça aussi c'est à mourir de rire).
Heureusement que des lecteurs sont là pour corriger les âneries avancées comme des vérités scientifiques.
Un conseil : contente-toi de philosopher plutôt que de prétendre parler des réalités physiques et biologiques dont tu ignores manifestement pas mal d'aspects. Quand on ne maîtrise pas son sujet, le mélange est gerbatif et le résultat ridicule. - Vagh, tu te prends pour qui ?C'est quoi tous ces connards qui parlent comme de la merde ?
C'est pas parce que tu es en désaccord avec Évelyne que tu dois te permettre d'être insultant.
D'une, ce qu'elle dit est loin d'être stupide et j'hallucine devant les réactions démesurément outrées comme si elle avait dit des choses subversives ou fondamentalement idiotes.
De deux, c'est son point de vue. Elle a le droit de l'exprimer et tu as le droit d'être en désaccord, mais qu'est-ce que ça apporte d'être insultant ?
Et de trois, c'est son blog, elle a le mérite de créer des dessins et lancer des sujets de discussion, elle mérite un minimum de respect et de retenue pour ça.
Alors ta gueule.
P.S. Sinon Évelyne Louvre Blondeau tu es une grosse paresseuse qui n'a pas posté depuis un mois et ça, c'est relou. J'aimerais aussi que tu mettes plus de sexe ^^ J'aime bien. - @Dontspitswallow
Ouin ouin, j'ai déplu au fanboy qui me remet en place.
D'une, je n'ai pas prétendu que tout ce qu'elle écrivait était stupide. Mais elle tient des propos - principalement sur l'intelligence animale et la place de l'Homme dans le règne animal -, qui sont à côté de la plaque et réfutés par la science depuis bien longtemps.
Ce qu'elle fait, c'est de la philosophie. Si ça se borne à ça, ça ne me dérange pas, sauf lorsque ça va à l'encontre du savoir, auquel cas ça devient ridicule, voire nuisible pour l'éducation des gens.
Désolé mais ce n'est pas moi qui ai cité Rousseau pour décrire la nature de l'animal. J'ai le droit de citer Platon à propos de la nature des femmes, qu'on rigole ?
De deux, il ne me semble pas avoir été particulièrement insultant. Rude et vulgaire, oui, insultant, non. C'est son propos et ses sources qui sont visés, pas sa personne (même si je reconnais que la limite est parfois bien mince dans mes précédents commentaires).
De trois, satisfaire son égo c'est bien, mais il faut l'assumer ensuite. Autrement on le réserve à ses proches, en privé, ou on empêche les gens de donner leur avis dessus (ce qui est le summum de l'épanchement égotiste, j'étale mon opinion pour que chacun puisse la lire, mais je me contrefous de l'avis que vous en avez).
Par ailleurs, je ne vois de toute façon pas en quoi il y a un quelconque mérite à dessiner et lancer des sujets de discussion, ce qui importe c'est qu'elle le fasse en public, et dès lors elle s'expose inévitablement à la critique. C'est comme ça, tu y changeras rien, et pire : c'est normal. Mieux : c'est sain, c'est comme ça qu'on progresse.
Bref, tes pseudo leçons de morale, tu peux te les carrer où tu sais, lolilol. ^^ - Ben voilà, vous nous l'avez vexé notre Evelyne, on l'a perdu, c'est malin.... j'hallucine l'agressivité de certains commentaires !! Même si je n'adhère pas à cette théorie, je ne me serais jamais permise des propos aussi insultants. Chacun à sa propre théorie sur le monde et ses origines, et heureusement qu'on a pas tous la même comme des moutons, c'est quand même plus intéressant. Et pour celui, qui veut plus de cul, t'as qu'à aller te soulager sur youporn !!
- Hi ! Hi ! Hi ! Que non ! Je ne suis nullement vexée. J'étais simplement en vacances... J'aime la polémique, comme vous savez, et celle-ci me réjouit.
-> Vagh : tu dis « Rousseau disait de la merde ». C'est un peu court, comme réfutation ! Il faudrait tout de même DÉMONTRER en quoi cette citation de Rousseau est fausse.
Et tu auras le plus grand mal à le faire, car cette remarque de Rousseau, quels que soient les soi-disant progrès de la connaissance en la matière, est INDISCUTABLE. Trouveras-tu un seul contre-exemple convainquant ? Je t'en mets au défi. - C'est pas pour aider vagh, mais cette citation est effectivement fausse. Citez-moi une seule adaptation humaine et je suis sûre qu'un animal a fait pareil.
(Il ne faut pas penser à l'adaptation toujours au sens rapide mais aussi à l'adaptation au fil des années/millénaires, je précise..)
Prenons des exemples alors; la fabrication d'outils est-elle spécifique aux humains ? Non, plusieurs espèces de singe en fabriquent aussi. Alors se mettre debout pour voir au dessus des herbes ? Alors en vrac, chimpanzé, suricate, chats... Alors peut-être le langage ?? Non, dauphins, baleines, chauves-souris... Alors les ailes pour mieux voler ! Ah zut non, ça c'est les oiseaux !!! Bien sûr l'homme a développé certains aspects d'origine, mais d'autres animaux sont allés dans d'autres sens.
Bon, passons aux adaptations rapides. Les animaux comme les hommes savent fuir la sécheresse et le manque de nourriture. Des oiseaux se sont spéciés quand quelques sortes seulement de graines subsistaient en quelques générations seulement. En fait, je m'arrête là, par ce que je ne vois vraiment pas quelle qualité l'être humain est le seul à avoir. Sa seule spécialité c'est d'être un mélange unique de qualités et défauts. Mais c'est le cas de chaque espèce, car là est sa définition !
En fait, ce serait plutôt à toi de dire en quoi cette citation pourrait avoir un semblant de vrai !! - Vagh, Rosanne : vous aimez le paradoxe !
C'est sans doute vrai que les animaux aussi évoluent petit à petit... Mais comparer cette évolution avec celle de l'homme, c'est comme dire qu'un verre d'eau et l'océan pacifique, c'est la même chose !
Je veux bien qu'il y ait une similitude de nature enter l'eau du verre et celle de l'océan, mais la différence de quantité est si ÉNORME qu'on peut dire qu'on « n'est pas dans le même ordre de grandeur », et pour moi (et pour Rousseau, Kant et d'autres aussi), qu'on est dans quelque chose « d'une nature différente tout de même ».
Je suis à la fois surprise et pas surprise du tout de votre volonté de me contredire sur ce point qui paraît pourtant indiscutable.
Kant disait : « penser, c'est juger ». Moi, ma devise va encore plus loin : « vivre c'est juger ». Je suis bien consciente de dire une chose scandaleuse en cela à notre époque où le mot d'ordre est « tout se vaut, tout est égal, toute différenciation est de la discrimination, voire pire ». - Il n'y a aucun paradoxe, le problème c'est que tu ne cites que des philosophes, qui sont par nature complétement étrangers à la problématique que tu abordes.
Rousseau et Kant manipulaient les idées, les concepts, leurs travaux ne reposent que sur des interprétations subjectives du monde qui les entoure, là où la science s'attache à l'objectif, au factuel, à l'exactitude. Leur champs de travail n'a rien de commun avec ceux de la science (ou si peu).
Si tu peux librement donner ton avis sur les sociétés humaines, la morale ou le sens de la vie, sans qu'on puisse te contredire de manière catégorique du fait de la nature subjective de ces sujets, tu ne peux pas ergoter avec la biologie ou la physique, qui ne souffrent ni l'erreur ni l'approximation, comme dans tout domaine scientifique.
Si je te dis que dans le cadre d'un couple qui attend un enfant, 1+1=3, c'est une simple vue de l'esprit. Les mathématiques seront toujours là, avec leur exactitude, pour te prouver que sur le fond, l'opération est fausse et que les libertés que tu prends avec ses règles sont purement formelles. C'est ce que tu fais, et ce que faisaient les (grands ?) philosophes avant toi.
Alors tu cites Rousseau en exemple, moi je te propose Lamarck, à peu près à la même époque.
Lamarck s'est attaché à étudier le vivant de manière rigoureuse, par l'observation et l'expérimentation. Il a posé des fondations en biologie évolutive sur lesquelles se sont appuyés ses successeurs, y compris Darwin, dont le travail a été lui-même remanié et corrigé (car la science ne prétend pas à la Vérité, juste à se rapprocher de l'explication la plus correcte, la moins erronée possible, et de fait est toujours sujette à la remise en question, à l'amélioration).
Rousseau, lui, n'est jamais cité en biologie, car il n'y a jamais rien apporté de constructif, à part son "opinion". Ce qui est bien maigre, même de la part d'un grand penseur.
Pire, Rousseau, à qui tu attribue la paternité d'une certaine idée de la nature des animaux, ne fait que ressasser des idées déjà exprimées un siècle avant lui par Descartes, entre autres. Ça fait un bon siècle de retard pour Rousseau.
Il n'y a chez eux aucun travail de fond, d'expérimentation, sur le vivant pour en tirer une explication, juste un travail purement intellectuel.
Ça n'enlève rien au génie de ces deux penseurs, mais leur champs d'activité ne relève pas de la science. C'est aussi simple que ça.
Pour ce qui est de contredire Rousseau, rien de plus facile, contrairement à ce que tu penses.
D'une part, son assertion va à l'encontre de tout ce qu'on sait sur l'évolution : si le comportement animal était immuable, il n'y aurait tout simplement pas eu d'évolution ; c'est un point de vue créationniste que tu tiens.
Le chien, par exemple, descend de l'ancêtre du loup actuel, domestiqué progressivement par l'Homme jusqu'à le diviser en d'innombrables races qui différent les unes des autres par leur morphologie, mais aussi par leur comportement, leur instinct, leur capacités cognitives ou sensorielles. Il en va de même avec les vaches, les chats, et la plupart des espèces domestiquées par l'Homme.
Donc déjà, sans adaptation comportementale, pas d'évolution biologique, pourtant avérée.
D'autre part, les exemples ne manquent pas d'adaptations et d'apprentissages des animaux. Quelques vidéos ou images seront plus parlantes :
La pieuvre indonésienne qui apprend à imiter les animaux qu'elle rencontre, pour les appâter ou au contraire les tenir à distance.
http://www.youtube.com/watch?v=H8oQBYw6xxc
La corneille qui apprend à fabriquer un crochet en fil de fer pour récupérer de la nourriture.
http://www.youtube.com/watch?v=OYZnsO2ZgWo
La corneille, encore, qui apprend à jouer de la circulation automobile et des feux de circulation pour ouvrir ses noix et les récupérer sans danger (j'ai observé longuement un corbeau faire la même chose à Paris, mais dans un parc, en visant les passages empruntés par les piétons pour que ceux-ci piétinent ses noix).
http://www.youtube.com/watch?v=BGPGknpq3e0
Le gorille, qui apprend à se tenir et à se déplacer comme un humain.
http://www.youtube.com/watch?v=HBUKRFXGuqo
Le gorille, encore, qui apprend à sonder un cours d'eau à l'aide d'une branche.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gorilla_tool_use-Leah.jpg
La pieuvre, qui apprend à dévisser un bocal.
http://www.youtube.com/watch?v=ocWF6d0nelY
On peut aller encore plus loin avec Koko, le gorille qui a appris à communiquer par un langage de signes élaborés, jusqu'à exprimer des idées ou des concepts qui ne lui avaient pas été inculqués, démontrant ses capacités d'abstraction.
Ou encore
Les exemples de ce type ne manquent pas, et tous ces comportements sont acquis, et non innés.
Le problème fondamental qui semble t'empêcher de comprendre tout ça, c'est ton obstination à penser l'être humain hors du règne animal, ou au sommet de celui-ci. Il n'en est pourtant qu'un représentant parmi d'autres, que ça plaise ou non.
En l'état actuel des connaissances, l'Homme a un potentiel d'abstraction bien supérieur aux autres animaux, ça je ne l'ai jamais contredit.
Mais ça ne le place pas au sommet d'une échelle évolutive qui n'existe de toute manière pas. Ce n'est qu'une évolution parmi d'autres.
Et à vrai dire, je ne comprends pas cette répugnance que certaines personnes ont a accepter cet état de fait. Ce doit être notre héritage chrétien, car il est des sociétés où ça ne pose aucun problème. Bref.
En tout cas, contrairement à ce que tu penses, je n'estime pas que tout se vaille, que tout soit égal, je te rejoins au contraire dans l'opposition à cette tendance (qui est une tendance purement sociologique, ça révèle encore une fois la manière dont tu abordes ces problématiques).
Mais que tu le veuilles ou non, tu ne peux pas traiter de ces problèmes d'un point de vue philosophique sans entrer en conflit avec le savoir accumulé, corrigé et vérifié depuis deux siècles.
Si le sujet t'intéresse vraiment, c'est vers les scientifiques que tu dois te tourner, pas vers les philosophes. Il te manque manifestement des bases importantes pour comprendre tout ça, mais pour peu qu'on s'y investisse un peu, car ce sont des domaines complexes, c'est très enrichissant.
J'espère que ce pavé ne sera pas trop indigeste à la lecture, ni trop prétentieux dans son ton, et je m'excuse par ailleurs de l'agressivité que j'ai pu déployer dans mes premiers commentaires, c'est un mauvais trait de ma personnalité.
Vraisemblablement acquis.
- Bravo Vagh"Le problème fondamental qui semble t'empêcher de comprendre tout ça, c'est ton obstination à penser l'être humain hors du règne animal, ou au sommet de celui-ci. Il n'en est pourtant qu'un représentant parmi d'autres, que ça plaise ou non."
Je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu as écris dans ce si brillant commentaire (et pas indigeste du tout).
Tes propos sont exprimés de manière claire, et bien argumentés (par des preuves scientifiques avérées et non par des élucubrations "philosophiques"), et tes exemples sont toujours sourcés (ce qui est extrêmement important quand on se permet d'affirmer quoique ce soit); Là où Evelyne se contente de donner des exemples douteux et sans réelle rapport (un verre d'eau et l'océan?).
Contrairement à ce que tu peux penser Evelyne, reconnaitre une différence et en faire une discrimination ce n'est pas la même chose. Un être différent n'est pas forcement un être inférieur, et je ne vois pas comment nous pouvons qualifier notre société d' "évoluée" si nous n'avons pas encore compris cela. Cette obstination que tu as à rabaisser toutes les autres espèces animal porte un nom, c'est du spécisme! Et au même titre que le racisme ou le sexisme elle justifie que l'on traite d'autres êtres vivants comme des objets sous seul prétexte qu'ils sont différents.
"La nature a créé des différences, l'homme en a fait des inégalités" - Probablement, mais je n'ai jamais parlé d'« être inférieur », ni d'« inégalité », ni de « société évoluée », ni d'« homme au sommet du règne animal »...
Vous attaquez quelqu'un d'autre, qui n'est pas moi ! Je n'ai jamais considéré que « différent » signifiait nécessairement « inférieur » ou « supérieur ». C'est vous qui dites ça.
Quel scandale y a-t-il à dire que l'homme est différent des autres animaux ? L'homme parle, s'habille, fume, tient blog, regarde la télé, peint « les Ménines », construit des médiathèques, touche des pots-de-vin, plante des géraniums aux fenêtres, s'inquiète du cours de l'euro... Quel autre animal fait tout ça ? - C'est pourtant toi qui dit qu' "à notre époque où le mot d'ordre est « tout se vaut, tout est égal, toute différenciation est de la discrimination, voire pire »." or c'est toi qui pense cela, ce n'est pas une idée général contrairement à ce que tu affirme. Et tu places l'homme dans une catégorie à part alors qu'il n'y a pas de raison de le faire.
Et comme je le disais dans mon précèdent commentaire, tu donne des exemples hors contexte pour te justifier! Certaine "incapacités" des animaux sont tout simplement lié à des différences morphologique (comment tenir un stylo et apprendre à écrire ou dessiner sans pouces opposables et sans être bipède?). Et dans l'autre sens je pourrais aussi rétorquer que certain animaux peuvent marcher sur les murs ou les plafonds et que l'homme n'y parvient toujours pas, d'autres courent plus rapidement que nous, voient la nuit, et des tas d'autres choses...
Nouveau commentaire
