18 septembre 2011
c'est curieux...
Les réactionnaires comme moi se voient souvent adresser ce reproche définitif : « Vous savez bien qu’on ne peut pas revenir en arrière ».
J’ai (au moins) trois preuves du contraire :
• 1ère preuve : Si vous êtes sur l’autoroute et que vous loupez votre sortie, il y a fort à parier qu’à la sortie suivante, vous reviendrez en arrière plutôt que de vous résigner à continuer vers une destination qui n’était pas la vôtre.
• 2e preuve : N’est-il pas frappant de voir qu’aujourd’hui, l’orgueil n°1 de toutes les grandes villes de France est de se doter d’un tramway… en reconstruisant souvent à l’identique les voies ferrées qu’elles avaient déposées 50 ans auparavant ? Beau retour en arrière !
• 3e preuve : À l’inverse, l’unanimité est faite autour du projet de détruire toutes les tours et les barres d'habitation qui dans les années 60-70 étaient vues comme l’avenir indiscutable d’un urbanisme rationnel.
Conclusion : bien sûr qu’on peut et qu’on doit revenir en arrière quand on est sur la mauvaise route ! Cela s’applique en particulier à l’école.
Vous aimerez peut-être :
Commentaires sur c'est curieux...
- Même en admettant qu'on ne puisse pas revenir en arrière, ça ne veut pas dire qu'on doit continuer dans la mauvaise direction, il y a de multiples façon d'avancer ! Tout dépend du point de vue, du but... Ceux qui répètent "pas possible autrement" ont souvent intérêt à ce qu'on continue dans cette direction.
@ HerbeDeProvence : quelles pubs ? Pas vu de pubs... Ah, mais... ne me dites pas que vous n'avez toujours pas installé "AdBlock Plus" ?? - -> Nicochon : Voici des exemples de retours en arrière à envisager sérieusement en matière d'école :
• retour de l'estrade
• réintroduction de l'apprentissage par coeur
• modération de l'usage de l'ordinateur
• réintroduction massive du calcul mental et de la grammaire en primaire
• abandon des pédagogies dites « constructivistes » (où l'élève est « constructeur » de son propre savoir)
• séparation filles-garçons : pourquoi pas ?
etc. - Horreur, de l'architectureBonjour,
En tant qu'architecte je peux vous assurer que la destruction des tours et des barres ne fait absolument pas l'unanimité dans le milieu des décideurs du bâtiment. Aussi incroyable que cela paraisse, l'idée que les tours et les barres sont des horreurs est une pensée du grand public, mais absolument pas partagée par ceux qui ont le pouvoir de changer cela. C'est pourquoi il y a dans le fond que très peu de tours et barres détruites.
cordialement - Y a que moi qui ai remarqué...... que notre chère Evelyne a fait 2 fautes d'orthographe dans ce post ?
En tant que prof de maths, je suis d'accord avec toi Evelyne : revenir sur le par-coeur, le calcul mental, la grammaire et l'orthographe - c'est devenu un vrai fléau aujourd'hui... bref, en effet, il y a des choses à remettre au goût du jour dans l'apprentissage !
Amicalement - J'adore ce que tu fais !! - Allez j'en rajoute une couchePromis le prochain commentaire que je mettrai sera totalement du "je me mets à genoux madame Louvre-Blondeau devant votre talent" !!"
Mais euh... "les voies ferrées qu'elles avaient déposé" (sans accorder) non ??
Rhaaa j'ai l'impression de faire ma pénible, mais sachant qu'en face j'ai une prof, je me dis que son côté perfectionniste lui fera corriger tout ça très rapidement, si cela lui est possible ! - >>>"Or, en logique, un seul contre-exemple suffit à invalider un argument."
Oui je veux bien, mais un contre-exemple n'est-il pas un exemple ? En quoi un contre-exemple suffit à invalider un argument ? Je n'ai pas de culture en matière de rhétorique, mais j'ai beaucoup de mal avec cette assertion...Dans l'absolu, chaque argument peut être discrédité sur la base d'un contre-exemple volontairement pris dans un cas de figure "extrême" (un genre de discrédit par un procédé d'exagération ; ex : le casque devélo ne sert à rien si on se prend un camion 36 tonnes ; apprendre une langue une sert à rien si on ne voyage pas, etc. etc. la liste est infinie).
D'ailleurs toutes les théories scientifiques ont des zones d'ombres càd ne peuvent pas tout expliquer en toutes circonstances, ce qui n'empêchent pas leur validité dans un domaine large d'utilisation. Ce qui me fait penser que cohérence et logique d'un discours n'ont rien à voir avec sa "vérité", (vérité que je rapprocherai pour ma part de la vérité scientifique). Si vous avez des éclaircissements à ce sujet
- -> PFloeur : Bon sang ! Les "voies" ferrées, j'ai lu et relu sans rien voir !
Pour le "adresser" je dois avouer que j'étais persuadée d'être dans le vrai, puisque c'est le reproche qui est adressé. Mais maintenant que tu me le dis, je me rends compte que tu as raison, puisqu'on dit "il s'est vu remettre la légion d'honneur" et non pas "il s'est vu remise la légion d'honneur".
Bravo, bien vu, et au temps pour moi.
Par contre, il me semble (mais je reste prudente à présent, Hi ! Hi ! Hi !) que pour "déposées" il faut bien accorder car elles avaient déposé quoi ? les voies ferrées, COD placé avant le verbe, donc on accorde. - -> Jérôme : Si je dis « Il n'y a pas de cailloux dans ces lentilles », il suffit que j'en trouve un seul pour que mon affirmation devienne fausse.
Pour ton exemple avec le casque de vélo : tout dépend de l'argument que tu veux contredire avec ton contre-exemple :
• Si l'argument est « Le casque de vélo protège de tout », eh bien je trouve que ton contre-exemple le contredit de façon indiscutable.
• Si l'argument est « Le casque de vélo sert à quelque chose », il est clair que ton contre-exemple n'invalide pas l'argument, car la collision avec le 36 tonnes n'est évidemment pas incluse dans le « quelque chose ». - Featuring Mike GodwinSi je peux me permettre, en quoi cette phrase : « Vous savez bien qu’on ne peut pas revenir en arrière », serait-elle (selon vous) un reproche ?
revenons ensuite à votre "preuve" numéro un, svp, sur l'autoroute (qu'entre parenthèse nul n'est obligé d'emprunter) : cette "invention" constitue-t-elle un progrès ou non pour vous et vos semblables (réactionnaires, je veux dire) ?
[...] Quelques jours après la prise du pouvoir par les nazis en 1933, Adolf Hitler adopta avec enthousiasme un projet de construction d’autoroutes et nomma Fritz Todt comme inspecteur général. Rapidement, plus de 100 000 personnes ont été mobilisées partout en Allemagne dans l'Organisation Todt. Non seulement elle procurait des emplois, mais elle améliorait l'infrastructure nécessaire pour les efforts de rétablissement économique ; le projet fut aussi un grand succès de propagande.
Bien à vous - > pour vous et vos semblables (réactionnaires, je veux dire)
Débiles idéologues ou idéologues débiles ?
le contre-sens sur autoroute, faut laisser ça aux conducteurs fantômes progressistes ! quoique : D’après l’IBSR, le risque de mourir à la suite d’un accident lié à ce genre de conduite est huit fois plus élevé que lors d’un accident classique sur autoroute... - Pff n'importe quoi. D'après ma coiffeuse il y a en France 25 fois moins d'accidents mortels sur autoroutes que sur toute autres sortes de routes nationales ou départementales. (ce qui est logique vu qu'il n'y a pas de feux rouges, de stop, de maisons de retraite ou d'écoles maternelles à traverser)
La shampouineuse fait remarquer qu' il s'agit là de chiffres bruts qu'il convient de ramener à un pourcentage en fonction de la fréquentation des voies (les autoroutes étant bien moins fréquentées que les routes), ce qui donne quand même qu'on a 7 fois moins de chance de mourir (ou tuer) sur autoroute que sur route.
La logique élémentaire de ces apprentis hitlériens réactionnaires voudrait qu'on construise davantage d'autoroutes et bien sûr gratuites car les péages autoroutiers sont un crime contre l'Humanité, même si le tribunal de Nuremberg a étouffé l'affaire. - Pas la peine de vous faire mousser le crâne pour si peu, HDP ! en plus, pardon, ce n'est vraiment pas pour me vanter, mais j'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre votre espèce de dialecte... sans doute en va-t-il de même pour vous, voyez comme la nature est bien faite ! bref, je trouvais ça juste curieux qu'une dessinatrice auto-cataloguée réactionnaire fasse appel au progrès dans le but d'établir une preuve qui ne tienne absolument pas la ROUTE ^^
- M'en revenant de chez vous, je pense mieux capter où le bât blesse...
"Contre le système mondialiste ultra libéral, un seul parti, le Front National."
Sans blague !
c'est bon, HDP, je vous laisse à vos âneries populistes et aux jupes de votre fille à papa-milliardaire... merci de me lâcher la grappe !
PS : mon copain, shampouineuse de formation, trouve - je le cite : votre candeur trop mimi ^^
Nouveau commentaire
