Un peu de polémique...

Encore à propos de Jeff Koons : une polémique avait accueilli l'expo Jeff Koons au château de Versailles. On a vu à la télé une petite manifestation protester contre l'installation de ces œuvres au château de Versailles, au prétexte que l'endroit ne convenait pas pour exposer des choses aussi modernes.

Certes, il ne devait guère y avoir plus de 20 personnes dans cette manif. Je me suis demandé un moment si elle n'avait pas été montée par les organisateurs de l'expo eux-mêmes, histoire de faire parler de l'événement. Mais passons.

En fait, bien qu'admiratrice de Koons, j'étais sensible aux arguments de ces manifestants. C'est vrai qu'on a en France cette obsession quasi punitive de vouloir toujours coller des trucs radicalement modernes sur les plus beaux chefs-d'œuvre du patrimoine classique… Exemples :

• le plafond de Chagall à l'opéra Garnier
• les colonnes défraîchies de Buren au Palais Royal
• la pyramide du Louvre
• les peintures d'Anselm Kiefer dans le musée du Louvre
• les gigantesques plaques de fer rouillé de Richard Serra dans le jardin des tuileries

Ces dernières servent d'ailleurs surtout aux touristes à faire le concours de celui qui arrivera à y laisser une marque de pas le plus haut possible…

Comments

[Memorandhomme]

@ Ceratitis : Il y a un bon nombre de limite à cette idée, à commencer par la pérennité : dans ce principe, est-ce qu'une oeuvre devrait être livrée à la destruction une fois l'artiste mort ? Et si on l'applique à la peinture, faudra-t-il que le peintre vienne lui-même donner un petit coup de vernis de temps en temps ? Et si c'est un architecte, va-t-il devoir passer un contrat avec une entreprise de nettoyage pour que son batiment soit toujours nickel ? J'avoue que j'imagine Jean Nouvel avec son chiffon et son seau en train de nettoyer les moucharabiehs de l'IMA et ça me fait bien rire !...

[Plume de Pan]

Ce serait dommage que les villes se transforment en villes-musées, villes mortes auxquelles on ne pourrait plus rien retoucher. Il ne s'agit pas d'abimer les oeuvres d'art du passé mais de donner à la ville un aspect de notre époque, dans lequel on peut se reconnaître. C'est un peu ce que prône l'architecte Jean Nouvel : il faut tirer parti de ce qui existe déjà dans la ville, ne pas faire table rase du passé, mais adapter les monuments contemporains au contexte dans lequel ils s'insèrent.
Je suis d'accord avec sgtgarcia et trouve que la pyramide du Louvre s'intègre très bien dans la cour. Sa forme rappelle d'ailleurs les frontons triangulaires au-dessus des fenêtres du palais. Quant au plafond de Chagall, commandé par Malraux, il amène un peu de légèreté, de simplicité et de couleurs dans la lourdeur embourgeoisée de la salle rouge et or.

[Sylvain Euriot]

bon et les dessins la ?
Tu prends du retard.
Je vais pas te dire que t'es une branleuse, ça te ferait trop plaisir.
Au boulot.

[Ceratitis]

@ Memorandhomme: ds le cas d'œuvre d'art fixe type Colonnes de Buren, je me demande qui est responsable de l'entretien de l'œuvre: la ville qui achète, ou l'artiste qui la fait. Si la ville s'y est engagée, Buren a raison de menacer de les retirer (et moi, je m'en fous car je les trouve moches. elles permettent juste de ne pas s'asseoir par terre). Mais à cause de cet exemple, je trouve aussi que cela devrait obliger dans une certaine mesure l'artiste à être responsable de son œuvre, à la concevoir de façon à ce que le climat, la pollution et le passage du public ne soient pas des facteurs de détérioration rapide.

@ columbine: je n’ai pas compris non plus tout ce plat. Des monuments tels que Versailles ont traversé les siècles et les guerres sans faillir, ils ne vont pas s’offenser d’un homard en plastic ou d’un lapin en métal.

bon w.end

[Concombre_masqué]

Moderniser le Louvres, c'est honorable. Vendre un boeuf au formol sur une plaque de marbre l'est un peu moins -