bonne capture

J’aime beaucoup les peintres qui « peignent bien » : Holbein, David, Bouguereau, Ingres, Cagnacci, Cabanel, Caravage, Guercino… (cf diaporama).


L’idée est très répandue – surtout depuis le 20^e siècle – que les grands peintres de l’histoire (Vinci, Raphaël, Michel-Ange…) sont importants du fait qu’ils ont une vision originale des choses, un regard personnel, etc.


Pour moi, c’est de la blague, ça !


Quand on voit leurs œuvres comparées à celles de leurs contemporains, il est parfaitement clair que leur supériorité tient tout simplement au fait qu’ils peignent BEAUCOUP MIEUX (proportions mieux respectées, perspective maîtrisée, meilleur rendu des matériaux, de la lumière, personnages moins figés, etc.).

Comments

[Benoit]

L'été a été trop chaud ? ou les brûlures d'estomac se font trop vives ? oubien la grinche est de saison cet automne ?

[Jeudi]

Quelle déception !
Je viens de retrouver votre blog, je le parcours avec joie, jusqu'à tomber sur cet article et vlan!
Même constat que Colin ci-dessus. Impossible pour moi de continuer à rire en toute innocence, de me délecter paisiblement de votre liberté dans la représentation d'anecdotes "érotiques".
Re-dommage (pour moi).

[Colin]

Cet article est une très très bonne raison pour ne plus revenir sur ce blog...dommage, j'aime le latin, j'aime la bd, et surtout j'aimais ce blog mais là, lire une telle énormité... tous les peintres cités ici doivent se retourner dans leur tombe...
Un enfant de 10 ans raisonnerait-il autrement ?
...
Bon, décidément, rien n'y fait, je ne peux pas rester ici, surtout qu'il parait impossible, au vu des commentaires, de discuter. Même pas envie d'essayer...
Je laisse ce blog, comme j'ai laissé mes Cd de Carla Bruni quand elle est arrivée à la maison blanche...la comparaison n'est pas top, mais le résultat est le même : désaccord majeur = rupture.
Bonne chance malgré tout

[Benoit]

Raideur ! ? ne confondez-vous pas visage et portrait ? on se met en scène surtout à cette époque, avant d'être croqué, je suppose? La ressemblance, le "bien peint" s'ajoute à la pose, la pompe, la majesté. Alors que vos suivants, pire encore chez Caravage, font un instantané, clic clac, avec des expressions qui anecdotisent, me semble-t-il ! le visage du Christ de Dublin : admirable, mais je n'en ai pas "besoin" !

Un portrait, c'est un visage mort jusqu'à la photographie.L'homme au turban rouge, tout petit ; le chanoine Van De Paele, majestueux, Jeanne Cenami, à peine visible et quelques autres (quelques uns des autoportraits de Rembrandt et de Francis Bacon) sont pour moi les sommets de la peinture ! pas QUE du portrait

Un peu réac, n'est ce pas !

[Évelyne]

-> Benoît : ce n'est pas pour ses origines que je distingue Bouguereau. Je ne connaissais pas ses origines. Je suis allée voir sur Wikipédia : eh bien Cabanel aussi est un fils du peuple !

Non : c'est bien son impeccable maîtrise qui me plait tant.

Quant à Messina : il est clair qu'il appartient à la catégorie de ceux qui "peignent bien", mais avec encore cette légère raideur, comme chez Van Eyck. Il me semble qu'il faut attendre Vinci, Raphaël, Michel-Ange et surtout Holbein pour voir disparaître totalement cette rigidité.

Prenez un tableau de Uccello, par exemple. J'adore Uccello ! Mais c'est très rigide... encore très médiéval.

À l'inverse, prenez un portrait de Holbein, comme par exemple celui de mon diaporama : quelle différence trouverez-vous entre ce portrait et les oeuvres des plus habiles artistes classiques de la fin du XIXe siècle, comme Ingres ou Bouguereau ?

Pour moi : aucune.